Особые переводы

Стереотипии I: обзор способов оценки и видов вмешательства

Переводчик: Мария Скоробогатова
Редактор: Марина Лелюхина
Оригинал:https://www.researchgate.net/publication/7855129_Stereotypy_I_A_review_of_behavioral_assessment_and_treatment

Наша группа в фейсбуке: https://www.facebook.com/specialtranslations
Наш паблик вконтакте: https://vk.com/public57544087
Понравился материал — помогите тем, кому нужна помощь: http://specialtranslations.ru/need-help/

Копирование полного текста для распространения в соцсетях и на форумах возможно только путем цитирования публикаций с официальных страниц Особых переводов или через ссылку на сайт. При цитировании текста на других сайтах ставьте полную шапку перевода в начале текста

Аннотация
В данной статье рассмотрены основные вопросы, касающиеся определения стереотипного поведения, интерпретации стереотипий с точки зрения поведенческого анализа, а также процедуры, применяющихся для оценки функции и коррекции стереотипного поведения. В целом на основании анализа проведенных исследований можно сделать вывод, что стереотипное поведение усиливается автоматически. Данные исследований, в которых рассматриваются методы коррекции стереотипного поведения, говорят о том, что манипуляции с предшествующими факторами (например, обогащение среды) и последствиями (например, дифференциальное усиление альтернативного поведения) приводят по крайней мере к краткосрочному уменьшению уровня стереотипий. В заключение рассмотрены основные направления дальнейших исследований в области функциональной оценки и коррекции стереотипного поведения.
Ключевые слова: стереотипии, функциональная оценка поведения, поведенческое вмешательство.
Хотя источники предполагают наличие наиболее часто встречающихся форм стереотипного поведения, общее количество различных реакций, которые называют стереотипными, исчисляется десятками, а возможно и сотнями. Поэтому вопрос о том, что именно следует считать «стереотипией», подлежит дальнейшему обсуждению и эмпирической оценке. Пока на него не существует однозначного ответа. Основываясь исключительно на форме реакции, Berkson (1967) разделил стереотипии на две большие категории: повторяющиеся движения, например, движения корпуса вперед-назад, и неповторяющиеся движения, например, застывание в определенной позе.

Впоследствии ученые пришли к заключению, что стереотипное поведение нефункционально и его появление не связано с определенными предшествующими факторами (e.g., Lewis & Baumeister, 1982). Затем Berkson (1983) предложил классифицировать стереотипное поведение по следующим критериям: (a) поведение является произвольным (предполагается, что это оперантное поведение, в отличие от респондантного поведения и непроизвольных «тиков»), (b) поведение недостаточно вариабельно, (c) поведение наблюдается на протяжении длительного периода времени (по крайней мере, нескольких месяцев), (d) поведение не меняется при воздействии факторов окружающей среды, и (e) не соответствует возрастным нормам развития. Все исследователи сходятся во мнении, что стереотипное поведение является однообразным; однако недавно проведенные эксперименты показали, что у людей с задержкой развития (ЗР) стереотипное поведение, например, повторяющиеся движения корпуса вперед-назад, в большей степени различается от эпизода к эпизоду, чем у людей без ЗР (Newel, Incledon, Bodfish, & Sprague, 1999). Таким образом, степень вариабельности может различаться в зависимости от формы реакции.

Некоторые исследователи полагают, что характерной чертой стереотипного поведения является ритмичность или «периодичность» (e.g., Lewis & Baumeister, 1982; Ross, Yu, & Kropla, 1998), хотя этот признак в последнее время является предметом споров среди ученых. Так, Ross и сотр. считают, что периодичность, в отличие от ритмичности, означает появление стереотипии в определенные промежутки времени, и, таким образом, отражает регулярность этого поведения. Если следовать этому более строгому критерию, то данный признак можно применять только для единственной топографии стереотипии, поведения «раскачиваться» (Ross et al.). Другие же ученые полагают, что временные характеристики можно использовать для классификации стереотипий (e.g., Sackett, 1978; Tierney, McGuire, & Walton, 1978). Это предложение основано на том, что стереотипное поведение является проблематичным именно потому, что поглощает у человека слишком много времени.
Противоречащие друг другу взгляды ученых и данные исследований делают понятие стереотипии довольно расплывчатым. Даже если исследователи приходят к согласию при обсуждении стереотипий, то эмпирических данных, подтверждающих эту позицию, оказывается явно недостаточно. Например, ученые в целом согласны с тем, что у стереотипного поведения отсутствует определенная социальная функция. Тем не менее, в большинстве проведенных исследований не проводилось систематического исключения социальной функции как потенциального фактора, способного усиливать стереотипное поведение. Также большинство ученых согласны с тем, что повторяемость и однообразие топографии являются обязательными признаками стереотипии; однако нет определенного понятия о том, сколько раз должен повториться эпизод стереотипного поведения, какова должна быть продолжительность этого эпизода и насколько схожими между собой должны быть последовательные реакции, чтобы констатировать отсутствие вариабельности. До некоторой степени распределение по времени в течение дня и неизменяемость поведения являются важными признаками стереотипии, но никто не предпринимал попыток количественно описать эти признаки. Более того, некоторые исследователи расширили понятие стереотипий, относя к ним формы поведения, которые являются однообразными, но не обладают такой характеристикой, как повторяемость (например, поведение «держать руки во рту»).
Что касается отсутствия вариабельности, то именно контекст, в котором появляется повторяющееся поведение и его выраженность являются критериями, которые позволяют характеризовать это поведение как проблемное. Исследователи отмечают, что повторяющееся поведение демонстрируют как люди с ЗР, так и типично развивающиеся люди (e.g., Schwartz, Gallagher, & Berkson, 1986; Smith & Van Houten, 1996; Woods & Miltenberger, 1996). Однако, у лиц с ЗР это поведение появляется в различных условиях, при появлении разнообразных стимулов и в разном контексте, включает в себя несколько различных по топографии реакций и происходит в манере, которая делает это поведение заметным и значимым для окружающих (Berkson & Andriacchi, 2000; Berkson, RafaeliMor, & Tarnovsky, 1999; Smith & Van Houten, 1996). Очевидная нечувствительность некоторых форм поведения к потенциально конкурирующим социальным переменным является важным критерием для различения повторяющегося поведения и собственно «стереотипного» поведения.
Можно сказать, что ученые, работающие в области прикладного анализа поведения, практически не уделяют внимания выяснению этиологии повторяющегося поведения, но другие исследователи полагают, что причиной появления и поддержания стереотипного поведения являются нейробиологические механизмы. Гипотезы о возможных механизмах воздействия нейробиологических систем на стереотипии и фармакологическая коррекция стереотипного поведения рассмотрены в следующей обзорной статье. В данной работе стереотипии рассматриваются как оперантное поведение, на которое могут повлиять поведенческие вмешательства. Мы надеемся, что именно изучение возможной функции стереотипного поведения поможет разрешить многие проблемы, связанные с поведением, которое принято называть «стереотипным» и разработать эффективные методы поведенческой коррекции стереотипий. Например, в некоторых случаях две разных формы стереотипного поведения могут выполнять одну и ту же функцию. Или наоборот, одна и та же форма стереотипного поведения может выполнять разные функции у одного человека или нескольких людей.
1. Интерпретация понятия «стереотипное поведение»
С точки зрения поведенческого анализа стереотипия является оперантным поведением, которое поддерживается или усиливается последствиями, возникающими в результате данного поведения. Рассматривать стереотипии как оперантное поведение стали, по крайней мере отчасти, на основе данных, полученных в результате методологии функционального анализа (e.g., Iwata, Dorsey, Slifer, Bauman, & Richman, 1982/1994). Процедуры, которые используются для оценки функции стереотипного поведения, включают в себя систематические манипуляции как предшествующими факторами (например, предоставление задания) так и последствиями (например, получение внимания одного из родителей). Коротко говоря, функциональный анализ позволяет выяснить, до какой степени стереотипия может поддерживаться: (a) социальным положительным усилением (например, внимание, съедобные поощрения); (b) социальным отрицательным усилением (например, избегание требований); (c) автоматическим положительным (например, сенсорная стимуляция) или отрицательным усилением (например, удаление неприятного стимула); или (d) различными комбинациями социального или автоматического усиления (например, положительным социальным и автоматическим усилением).
В дальнейшем в рамках этой статьи мы будем относить поведение, которое обычно возникает и поддерживается при отсутствии социальных последствий, к категории стереотипного поведения или стереотипии на основании таких его признаков, как однообразие и повторяемость. Однако, следует принимать во внимание и возможную роль социальных усиливающих факторов в поддержании стереотипного поведения. Поэтому исследования, касающиеся «нервных привычек» (в том числе привычки тянуть себя за волосы) также были включены в этот обзор, если целевое поведение было повторяющимся, недостаточно вариабельным и происходило в отсутствии социального усиления.
Исследования, оценивающие влияние автоматического и социального усиления на стереотипии, рассмотрены в последующих разделах. В дополнение к этому обсуждаются опосредованные механизмы, связанные с усилением, например, влияние режима усиления на уровень стереотипного поведения. В данной работе из большого количества публикаций для критического анализа были отобраны статьи, в которых встречались термины «стереотипия» или «стереотипное поведение», опубликованные после выхода обзора LaGrow и Repp (1984).
1.1. Автоматическое усиление
Когда поведение является источником усиления без социального опосредования, говорят, что это поведение «усиливается автоматически» (e.g., Lovaas, Newsom, & Hickman, 1987; Vaughn & Michael, 1982; Vollmer, 1994). Например, ребенок с аутизмом трясет перед собой кистями рук и смотрит на свои кисти, потому что повторяющиеся движения пальцев являются источником визуальной стимуляции. В данном случае описанное поведение усиливается автоматически, так как усиливающее последствие (визуальная стимуляция) является непосредственным результатом стереотипного поведения, и усиление данного поведения не является социально опосредованным.
1.1.1. Автоматическое положительное усиление
Существует по крайней мере 5 направлений исследований, которые эмпирически подтверждают гипотезу о том, что стереотипное поведение поддерживается положительным автоматическим усилением. Ни одно из этих направлений по отдельности, скорее всего, не позволяет сделать определенных выводов об источнике усиления. Однако в совокупности все эти направления исследований в достаточной степени подтверждают гипотезу об автоматическом положительном усилении стереотипий. Данная гипотеза подтверждается экспериментами, показывающими, что (a) стереотипное поведение сохраняется длительное время при отсутствии социального усиления, (b) обогащение окружающей среды коррелирует со снижением уровня стереотипного поведения (источники стимуляции, конкурирующие со стереотипией или замещающие ее), (c) ослабление сенсорной стимуляции, которая возникает вследствие стереотипного поведения, снижает уровень стереотипии, (d) обусловленный доступ к стереотипному поведению служит усиливающим фактором для другого поведения и (e) ограничение доступа к стереотипии повышает уровень этого поведения, а неограниченный доступ к стереотипии, соответственно, приводит к последующему снижению уровня этого поведения (т.е., стереотипное поведение чувствительно к мотивационным условиям). Практическое применение перечисленных процедур будет рассмотрено ниже. Сейчас важно прийти к заключению, что в совокупности исследования, которые проводятся в 5 направлениях, позволяют судить о том, что многие формы стереотипного поведения поддерживаются положительным автоматическим усилением.
Во-первых, если целевое поведение усиливается автоматически, то оно должно наблюдаться в течение длительного времени при отсутствии социальных последствий (условие одиночества при проведении функционального анализа), а также в присутствии разнообразных стимулов внешней среды (то есть, стереотипное поведение сохраняется, когда доступны другие источники усиления [контрольное условие процедуры функционального анализа]), или целевое поведение наблюдается в каждом из этих условий (условие одиночества и контрольное условие). Хотя условие одиночества процедуры функционального анализа позволяет подтвердить появление стереотипии при отсутствии социального усиления (e.g., Iwata et al., 1982/1994), этот метод не позволяет напрямую манипулировать последствиями стереотипного поведения, то есть сенсорной стимуляцией (возможно, интероцептивной) и оценивать воздействие сенсорной стимуляции как продукта стереотипного поведения, на целевое поведение (так как усиливающие факторы обычно неразрывно связаны с целевым поведением). Итак, невозможно предоставить в качестве последствия стимуляцию, которая является результатом стереотипного поведения, независимо от целевой реакции (так, как предоставляется внимание в условии «внимания» при проведении функционального анализа), или предоставить эту стимуляцию в качестве обусловленного последствия при демонстрации альтернативного поведения (например, поведения «поднимать руку»). Тем не менее, многочисленные эксперименты подтверждают наличие стереотипии при отсутствии социально опосредованных усиливающих последствий (e.g., Piazza, Adelinis, Hanley, Goh, & Delia, 2000; Rapp, Miltenberger, Galensky, Ellingson, & Long, 1999; Vollmer, Marcus, & LeBlanc, 1994). Обогащение окружающей среды предполагает наличие альтернативных источников усиления.

Метод коррекции стереотипного поведения путем обогащения среды условно можно разделить на два подхода: общая стимуляция, и стимулы, сопоставимые с возникающими при стереотипии. Подход общей стимуляции применялся в работе Vollmer et al. (1994), которые поместили в среду несколько предметов (в основном это были игрушки, отобранные по результатам мотивационной оценки стимулов) с целью уменьшения уровня стереотипного поведения. Когда предметы были в свободном доступе, уровень стереотипного поведения значительно снижался. Однако, в данной работе не предпринимались попытки предоставления предметов, манипуляция которыми вызывает стимуляцию, сопоставимую с возникающей в результате стереотипии. Напротив, Piazza и сотр. (2000) в своем исследовании снижали уровень стереотипии, предоставляя доступ к материалам, вызывающим такую же (т.н. «сопоставимую») сенсорную стимуляцию, как и предположительно возникающую при целевом поведении (например, если ребенок совершал манипуляции со своей слюной, ему давали крем для бритья). Piazza и сотр. показали, что альтернативные источники автоматического усиления (предметы, манипуляции с которыми вызывают определенные сенсорные ощущения) конкурировали с источниками стимуляции, возникающими при стереотипиях, или замещали их. Таким образом, при свободном доступе к альтернативным источникам стимуляции участники эксперимента предпочитали объекты для манипуляций стереотипному поведению.
Сенсорное гашение предполагает прекращение обусловленности между стереотипной реакцией и стимуляцией, которая предположительно является следствием данной реакции (Rincover, 1978; Rincover et al., 1979). В серии проведенных исследований Rapp и его коллеги распространили применение сенсорного гашения на повторяющееся поведение, которое обычно рассматривалось как «нервные привычки». Вначале Rapp et al. (1999) установили, что поведение «тянуть себя за волосы и манипулировать волосами» у человека с задержкой развития поддерживалось положительным автоматическим усилением (специфической тактильной стимуляцией). Затем они показали, что уровень обеих форм стереотипных реакций снижался, когда участник носил резиновые перчатки, что вероятно приводило к ослаблению сенсорной стимуляции для каждой из реакций. В последующем исследовании Rapp, Dozier, Carr, Patel и Enloe (2000) показали, что уровень манипуляций с волосами у маленького мальчика был ниже, когда он носил перчатки. При проведении данной процедуры перед прекращением целевого поведения отмечалось резкое возрастание уровня поведения, напоминающее «взрыв» при проведении процедуры гашения (см. Ferster & Skinner, 1957). В других работах процедура «сенсорного гашения» применялась для снижения уровня стимуляции, возникающей при повторяющемся аутоагрессивном поведении, например, таком, как удары головой (Iwata, Pace, Cowdery, & Miltenberger, 1994) и щипки (Roscoe, Iwata, & Goh, 1998). В целом исследования по применению сенсорного гашения демонстрируют прекращение стереотипного поведения, по крайней мере временное, после снижения или блокирования предполагаемой сенсорной стимуляции; результаты эксперимента косвенным образом подтверждают гипотезу о прямом усилении некоторых форм повторяющегося поведения стимулами, которые возникают в результате данного поведения.
Хотя исследования, включающие обогащение среды и сенсорное гашение, подтверждают оперантную гипотезу, их применение ограничивается тем, что данные методы не могут напрямую подтвердить, что именно стимуляция, возникающая в результате стереотипного поведения, усиливает данное поведение.

Четвертый подход к изучению данной проблемы иллюстрируют следующие две работы. Haag and Anderson (2004) проводили дифференциальное ослабление стереотипии в присутствии (или отсутствии) одного внешнего стимула, и не препятствовали стереотипному поведению (социальные последствия при этом отсутствовали) в присутствии другого стимула (например, браслета). Таким образом, участники эксперимента учились просить стимул, который коррелировал с доступом к стереотипии. То есть стереотипное поведение использовали в качестве усиления для социально приемлемой просьбы (доступа к стереотипному поведению). Немного изменив подход, Hanley et al. (2000) провели компонентный анализ, контролирующий эффект ограничения реакций, чтобы оценить, в какой степени возможно применение обусловленного доступа к стереотипии для усиления альтернативного поведения. В частности, Hanley et al. показали, что усиление альтернативного поведения скорее можно объяснить обусловленностью между альтернативным поведением и доступом к стереотипии, чем простым замещением реакции при ограничении стереотипного поведения. Таким образом, оба исследования показали, что обусловленный доступ к стереотипному поведению функционировал как усиление для другого поведения.
Относительную усиливающую ценность стереотипного поведения можно рассмотреть с точки зрения гипотезы о депривации реакций. Данная гипотеза постулирует, что ограничение любого поведения ниже уровня свободного операнта (в течение продолжительного времени) повышает ценность данного поведения как усиливающего последствия (Timberlake & Allison, 1974). Если стереотипия приводит к автоматическому положительному усилению в виде сенсорной стимуляции, то ограничение доступа к стереотипии (ниже базисного уровня) приведет к относительной депривации сенсорной стимуляции, таким образом повышая усиливающую ценность стимуляции, возникающей при стереотипии, в будущем. Результаты по крайней мере четырех исследований свидетельствуют о том, что ограничение стереотипного поведения приводит в последующем к повышению уровня данной реакции (Forehand & Baumeister, 1971, 1973; Rapp, Vollmer, Dozier, St. Peter, & Cotnoir, 2004; Rollings & Baumeister, 1981). В дополнение к этому, результаты недавно проведенного исследования показали, что предоставление свободного доступа к стереотипному поведению приводит в последующем к снижению уровня стереотипии (предварительный доступ к стереотипии выполнял роль подавляющей мотивационной операции: Rapp, 2004). Закономерности изменения автоматически усиливающегося поведения, выявленные в эксперименте Rapp, согласуются с результатами экспериментов, в которых изучалось поведение, усиливающееся социальными последствиями (McComas, Thompson, & Johnson, 2003; Vollmer & Iwata, 1991; Zhou, Iwata, & Shore, 2002). В целом, результаты этих исследований согласуются с концепцией депривации, так как ограничение доступа к стереотипному поведению повышает относительную усиливающую ценность стереотипии (на что указывает последующее возрастание продолжительности стереотипного поведения), а предварительный доступ к стереотипии снижает ее усиливающую ценность (что показывает снижение продолжительности реакции). В дальнейшем для подтверждения этой гипотезы следует оценить влияние насыщения на сенсорные (автоматические) усилители путем предоставления неограниченного доступа к стереотипии и выяснить, через какой промежуток времени произойдет переход к другому виду поведения (т. н. «точка переключения»).
Итак, можно сделать вывод, что оперантная природа автоматически усиливающегося поведения эмпирически подтверждается исследованиями, которые показывают, что (a) стереотипия наблюдается в течение достаточно продолжительного времени в условии одиночества при проведении процедуры функционального анализа, (b) доступ к объектам для манипуляций коррелирует с уменьшением стереотипии (конкурирующие или замещающие источники автоматического усиления), (c) сенсорное гашение снижает уровень стереотипии, (d) обусловленный доступ к стереотипии усиливает другое поведение, и (e) ограниченный доступ к стереотипии в последующем увеличивает уровень стереотипного поведения, а предоставление доступа к стереотипии соответственно, в последующем снижает уровень этого поведения.
1.1.2. Отрицательное автоматическое усиление
Некоторые ученые и практикующие специалисты полагают, что повторяющееся поведение в отсутствии социально опосредованных усиливающих последствий иногда может смягчать или ослаблять аверсивную интероцептивную стимуляцию {т.е. неприятную стимуляцию, которая поступает к нервным окончаниям от внутренних органов, прим. перев.}. Например, повторяющиеся удары по уху могут быть уменьшать боль при отите (см. Cataldo & Harris, 1982). Хотя исследователи сталкиваются с большими затруднениями в разработке эксперимента для адекватной оценки этого феномена, некоторые эмпирические данные о возможном отрицательном автоматическом усилении стереотипий все же существуют.
Tang, Kennedy, Koppekin, и Caruso (2002) выяснили, что вероятность появления стереотипного поведения «закрывать уши руками» была наибольшей в присутствии шума. Tang и сотр. пришли к заключению, что данное поведение поддерживалось автоматическим отрицательным усилением и являлось способом уменьшения или избегания неприятного шума. Однако достоверность результатов эксперимента ограничивается возможностью большего воздействия на поведение социально опосредованного отрицательного усиления (экспериментатор прекращал воздействие шума, когда видел, что участник закрывает уши руками), чем автоматического отрицательного усиления (уменьшения шума при закрывании ушей руками). Чтобы эмпирически подтвердить возможность отрицательного автоматического усиления, нужно доказать (возможны комбинации приведенных далее вариантов) что (a) поведение «закрывать уши руками» не происходит в отсутствии шума, (b) это поведение сохраняется на высоком уровне при продолжающемся шуме (в отсутствии социально опосредованного усиления), и (c) и коммуникативные реакции с целью предоставления альтернативных источников уменьшения шума (просьба дать беруши) происходят только в присутствии шума.
Итак, хотя существует гипотеза, что некоторые виды аутоагрессивного поведения поддерживаются отрицательным автоматическим усилением, не существует эмпирических данных с определенностью подтверждающих эту гипотезу. Необходимо проведение дальнейших исследований в этом направлении.
1.2. Социальное усиление
Хотя социально опосредованное усиление является почти что «критерием исключения» для стереотипии, существуют ограниченные данные, свидетельствующие о том, что на так называемые «стереотипные» реакции могут влиять социальные усиливающие последствия.
1.2.1. Социальное положительное усиление
Kennedy, Meyer, Knowles, and Shukla (2000) при проведении функционального анализа у двух участников эксперимента с диагнозом «аутизм» установили, что у них имеются множественные источники усиления стереотипного поведения (у одного участника присутствовало социально опосредованное отрицательное и положительное усиление, а также положительное автоматическое усиление). Для оценки влияния каждой из предполагаемых функций на целевое поведение было проведено специфическое вмешательство, включающее тренинг функциональной коммуникации (FCT), с использованием многоуровневой (для различных условий) модели эксперимента. Результаты исследования показали, что отчетливая реакция, сформированная посредством FCT, происходила (для каждой из функций поведения) только в соответствующем контексте (например, приемлемые реакции для привлечения внимания возникали только при низком уровне предоставляемого внимания). Тем не менее, существуют две серьезные методологические проблемы, не позволяющие с уверенностью заключить, что стереотипия поддерживалась социальными последствиями. Во-первых, при анализе визуального отображения данных многоуровневой модели эксперимента ни для одного из двух условий не была достигнута одновременная стабильность данных. Таким образом, возникает сомнение в функциональной независимости (реакций) для разных условий, что необходимо для демонстрации экспериментального контроля в результате проведенного вмешательства. Во-вторых, так как для каждой из функций поведения участников обучали специфической коммуникативной реакции, то следует ожидать появления этих реакций в “несоответствующем» контексте. Например, если ребенка обучили поднимать руку для привлечения внимания в условии «отсутствие внимания», то ребенок может поднять руку в контрольном условии (условии игры), чтобы получить понравившуюся игрушку, хотя для этой цели ребенка обучали другой реакции – «просить игрушку» (уровень предоставления внимания в обоих условиях является низким). Чтобы исключить влияние этого фактора на результаты эксперимента, необходимо фиксировать случаи несоответствующих контексту реакций (см. Roane, Lerman, Kelley, & Van Camp, 1999). Принимая во внимание эти ограничения, можно сказать, что стереотипное поведение усиливалось автоматически, а социальные последствия (например, внимание), конкурировали с автоматическим усилением.
Итак, хотя вполне вероятно, что социальные последствия влияют на некоторые формы стереотипных реакций, эмпирических данных, подтверждающих эту гипотезу, мало. Более убедительными являются свидетельства в пользу того, что для других форм проблемного поведения, например, самоповреждения или агрессии, характерно усиление социально опосредованными последствиями. Также нельзя исключить, что меньшая интенсивность стереотипного поведения, по сравнению с агрессией и самоповреждением, приводит к тому, что социальные последствия возникают реже. Окружающие не считают необходимым вмешиваться и прекращать стереотипное поведение.
1.2.2. Социально-опосредованное отрицательное усиление
Наиболее показательным в этом направлении является многофазное исследование Durand и Carr (1987), в котором проводилась оценка стереотипного поведения у 4-х человек с задержкой развития. Результаты первой фазы эксперимента показали, что более высокие уровни стереотипий коррелировались с возрастанием сложности заданий. В следующей фазе было зафиксировано возрастание уровня стереотипий, в ситуации, когда каждое проявление стереотипий сопровождалось предоставлением 10-секундного перерыва. Таким образом, была показано усиление стереотипного поведения последствиями, которые позволяли избегать требований; однако, существуют по крайней мере две методологические погрешности, не позволяющие с уверенностью прийти к этому выводу. Первое, неизвестно, на каком уровне происходило стереотипное поведение без воздействия социальных последствий, так как стереотипное поведение не измерялось в отсутствие предоставления заданий. Второе, так как для сбора данных был выбран метод частичного интервала с продолжительностью интервала 10 секунд (распространенный метод сбора данных), то оценивалось только наличие или отсутствие стереотипного поведения в течение 10-секундных периодов избегания (в условии требований). Таким образом, представляется невозможным оценить, в какой степени предоставление перемены подавляло стереотипные реакции. В целом, общим недостатком всех описанных исследований является отсутствие количественной оценки уменьшения стереотипного поведения при удалении мотивационного условия (например, прекращение заданий в условии предъявления требований) или прекращении социального усиления (например, в условии одиночества).
Тем не менее, как и для гипотезы положительного социального усиления, существует множество работ, подтверждающих возможность социально-опосредованного отрицательного усиления других форм аберрантного поведения (Iwata, 1987). Таким образом, остается возможность для изучения социального негативного усиления в будущем.
1.3. Влияние режима усиления на стереотипное поведение
Если поведение усиливается в независимом от реакции или промежуточном режиме усиления, говорят об индуцированном режимом усиления поведении. Независимые от реакции (или необусловленные) режимы усиления заключаются в предоставлении поощрения по истечении определенных промежутков времени, независимо от того, происходит целевое поведение или нет. В нескольких исследованиях на животных было показано, что предоставлении съедобных поощрений в промежуточных режимах усиления (например, режиме переменного интервала [VI]) и необусловленных режимах (фиксированном и переменном временном режиме) приводит к увеличению нецелевого поведения (Staddon, 1977). Например, Falk (1966) отмечал увеличение потребления воды у крыс, когда поведение «нажимать на рычаг» усиливалось пищевыми подкреплениями в режиме переменного интервала. Аналогичным образом, Roper (1978) наблюдал, что крысы больше бегали, жевали, пили и вылизывали себя, когда нажатие на рычаг усиливалось предоставлением пищи в режиме фиксированного интервала (FI). Исследований, в которых проводилось изучение этого феномена у людей с задержкой развития, очень мало (Emerson & Howard, 1992; Emerson, Thompson, Robertson, & Henderson, 1996; Lerman, Iwata, Zarcone, & Ringdahl, 1994; Wiesler, Hanson, Chamerlain, & Thompson, 1988).
Emerson и Howard (1992) оценивали уровень стереотипии у 8 человек при переходе от постоянного режима усиления к гашению (прекращали предоставлять поощрение за выполнение заданий) и сравнивали реакцию поведения с таковой при использовании различных промежуточных режимов (например, фиксированный интервал, FI 45 s). Emerson и Howard пришли к заключению, что у каждого участника возникала индуцированная режимом усиления стереотипия. В последующем исследовании Emerson et al. (1996) изучали индуцированную режимом стереотипию у трех участников с задержкой развития, предоставляя поощрение за выполнение заданий в режиме фиксированного интервала FI 30 с. и FI 60 с. По результатам исследования Emerson и сотр., у двоих человек стереотипное поведение возникало гораздо чаще при использовании промежуточных режимов усиления (поощрение предоставляли за полностью выполненное задание). Lerman и сотр. (1994) также отмечают возрастание стереотипного поведения при использовании временных режимов усиления; однако не отмечается возрастания какой-либо специфической формы реакции в данных условиях.
К сожалению, несколько потенциальных методологических ограничений, включая выбранную авторами модель эксперимента (Emerson and Howard,1992, Emerson et al.,1996) исключают возможность однозначной интерпретации влияния промежуточных и временных режимов усиления на стереотипное поведение. Первое, не был установлен целевой критерий перехода от одной фазы эксперимента к другой. Фазы были относительно короткими (каждая из них включала в себя от 2 до 5 сессий) и смена режимов усиления возникала при восходящем и нисходящем трендах (что не исключает влияния эффекта перехода). Второе, предполагаемые различия между условиями «постоянное усиление\гашение» и «промежуточные режимы усиления» часто не превышали 2-5% (см. Emerson & Howard, 1992). Маловероятно, что столь кратковременное поведение будет соответствовать критериям «повторяющегося» или «стереотипного» поведения. Третье, авторы не проводили исследование целевого поведения в условиях одиночества или отсутствия взаимодействия, чтобы выяснить, появляются или не появляются стереотипные реакции при отсутствии других режимов усиления.
Несмотря на потенциальные методологические ограничения работы Emerson и Howard (1992) и Emerson и сотр. (1996), исследование индуцированной режимами поощрения стереотипии представляет собой перспективное направление, и должно проводится далее после определенной модификации процедуры эксперимента. Дополнительное проведение репликации у каждого из участников эксперимента Emerson и Howard (1992), например, модели АВАВ, могло облегчить интерпретацию полученных данных. Модифицированная экспериментальная процедура должна включать релевантные контрольные условия для оценки одного или двух, а не нескольких, промежуточных режимов усиления, чтобы оценить возможность индукции стереотипии (см. Roper, 1981). Очень важно включить в эксперимент условие одиночества или отсутствия взаимодействия, чтобы доказать наличие (или отсутствие) стереотипного поведения, если на него не действуют социальные переменные и определить уровень этого поведения (его продолжительность), чтобы определить насколько это поведение соответствует критериям «стереотипии».
Вполне вероятно, что стереотипное поведение может вызываться и поддерживаться определенными режимами усиления. Не вполне понятно, является ли поведение, которое наблюдается в этих условиях, действительно оперантным. Концептуальный и эмпирический анализ «индуцированной» стереотипии может потребовать разработки уникальной методологии. Помимо безусловной релевантности индуцированной стереотипии как сложного поведенческого феномена, дальнейшее исследования в этом направлении имеют особое значение в том случае, если альтернативные (конкурирующие) источники стимуляции, в частности, съедобные поощрения, предоставляются в промежуточных режимах поощрения.
1.4. Заключение
На данный момент собрано достаточно эмпирических данных, подтверждающих гипотезу о том, что стереотипное поведение поддерживается положительным автоматическим усилением (e.g., Lovass et al., 1987). Данных, подтверждающих, что стереотипия может поддерживаться отрицательным автоматическим усилением, а также социальным положительным или отрицательным усилением, значительно меньше; еще меньше свидетельств в пользу того, что стереотипия может поддерживаться определенными режимами усиления. Целью данного обзора является не оспаривание возможности различных оперантных функций стереотипии, но скорее обсуждение развития методов прямой оценки различных источников усиления определенных форм стереотипного поведения.
Виды поведенческого вмешательства
2.1. Изменение предшествующих факторов
Множество поведенческих исследований, включающих изменения предшествующих факторов, представляют собой попытки снизить уровень стереотипии предоставляя постоянный доступ к разнообразным источникам предшествующей стимуляции (e.g., Cuvo, May, & Post, 2001; Kern, Koegel, & Dunlap, 1984; Piazza et al., 2000; Vollmer et al., 1994). В общем, вмешательство на основе манипуляций с предшествующими факторами предполагает изменение окружающей среды до того, как человек начинает демонстрировать проблемное поведение. Изменение окружающей среды дает возможность проявить альтернативное, отличающееся от проблемного, поведение.
Kern et al. (1984) оценивали уровень стереотипного поведения после интенсивной (бег) и умеренной (игра с мячом) физической нагрузки. Результаты показали, что после интенсивной физической нагрузки уровень стереотипного поведения был ниже, чем на базисном уровне (то есть интенсивная физическая нагрузка действовала как подавляющая мотивационная операция в отношении стереотипного поведения), а после умеренной физической нагрузки не изменился по сравнению с базисным уровнем. Существуют моменты, ограничивающие возможность интерпретации данных этого эксперимента. Первое, было предпринято только трехкратное вмешательство, и у двух участников во время интенсивной нагрузки тренд стереотипного поведения был восходящим (что снижало эффект от вмешательства). Второе, не было предоставлено данных о изменении других видов поведения после вмешательства, что не исключает физического утомления в качестве причины снижения стереотипного поведения.
В исследованиях, использующих обогащение среды как метод коррекции стереотипного поведения, ученые косвенным образом пытались снизить уровень стереотипии, предоставляя конкурирующие источники стимуляции. Эта тема уже обсуждалась выше, когда мы приводили свидетельства в пользу оперантной природы стереотипного поведения. В исследованиях о значении обогащения среды в коррекции стереотипий поднимается ряд вопросов, в частности, в какой степени: (a) эффективны как усилители стимулы, отобранные эмпирическим путем; (b) эффективны стимулы определенного класса сенсорной модальности (например, тактильные, визуальные, аудиторные), отобранные в результате тестирования мотивационных стимулов; (c) возможно снижение стереотипного поведения и возрастания альтернативного поведения исключительно вследствие доступности источников альтернативной стимуляции (т.е. конкурирующего усиливающего фактора); (d) эффективны подсказки для обучения манипуляции объектами, вызывающими альтернативную стимуляцию, или ограничение стереотипного поведения при формировании приемлемого поведения; и (e) необходимо предоставление дополнительного поощрения для повышения уровня альтернативного поведения. В некоторых исследованиях требовалось только обеспечить доступ к альтернативным источникам стимуляции (не было необходимости в подсказках), чтобы уменьшить проявления стереотипии (e.g., Piazza et al., 2000; Vollmer et al., 1994). Другие исследователи отмечали, что была необходима помощь тераписта для обучения манипуляциям с предметами (e.g., Britton, Carr, Landaburu, & Romick, 2002; Singh & Millichamp, 1987). В части исследований отмечалось, что обогащения среды было недостаточно для повышения уровня альтернативного поведения, и для этого требовалось дополнительно ограничить стереотипное поведение (e.g., Hanley et al., 2000; Lindberg, Iwata, & Kahng, 1999). В данном разделе рассматривается влияние на стереотипное поведение изолированного обогащения среды или в сочетании с другими изменениями предшествующих факторов (например, подсказками).
Vollmer et al. (1994) оценивали воздействие на стереотипное поведение обогащения среды (как мотивационными, так и нейтральными стимулами) у трех людей с повторяющейся аутоагрессией и поведением «держать руки во рту». В целом уровень стереотипного поведения всегда снижался, если в окружающей среде присутствовали мотивационные стимулы. Тем не менее, трактовка результатов эксперимента ограничивается небольшой продолжительностью периодов наблюдения (всего 10 мин); возможно, что стереотипное поведение вернулось бы к исходному уровню при более длительном наблюдении. Кроме того, для увеличения уровня игры у двух участников потребовалось социальное усиление (т.е. стимуляция при манипуляциях с объектами не могла полностью и постоянно конкурировать со стереотипным поведением без социального усиления).
В других исследованиях ученые проводили эмпирическую оценку источников стимуляции и потом предоставляли объекты, которые вызывали специфическую стимуляцию, конкурирующую со стимулами, возникающими вследствие автоматически усиливающегося поведения. Piazza et al. (2000) оценивали уровень стереотипного поведения у трех участников в различных условиях окружающей среды, которые содержали стимулы «сопоставимые» и «несопоставимые» с сенсорной стимуляцией, предположительно возникающей вследствие стереотипного поведения, для каждого из участников эксперимента. Хотя в некоторых случаях участники предпочитали «несопоставимые» стимулы «сопоставимым», большее снижение уровня стереотипного поведения наблюдалось, когда среда содержала стимулы, «сопоставимые» с возникающими при повторяющемся поведении. Несмотря на уникальность и клиническую эффективность данного подхода, следует отметить ряд ограничений. Первое, в условия с «сопоставимыми» стимулами, как правило, проводились с использованием нескольких объектов для стимуляции. Таким образом, невозможно определить, в какой степени каждый из предоставленных предметов мог конкурировать с возникающей вследствие стереотипии стимуляцией. Второе, в исследовании участники демонстрировали определенные, достаточно редко встречающиеся формы стереотипного поведения, и неизвестно, будет ли данный подход столь же эффективным для других, более распространенных форм стереотипий (таких, как повторяющиеся движения корпуса вперед-назад или из стороны в сторону или размахивание и тряска руками).
Lindberg et al. (1999) показали, что для одного участника потребовалось блокирование реакции для снижения уровня «стереотипного» SIB и увеличения уровня манипуляций с объектами, у другого участника для достижения этой цели потребовались фиксаторы для рук (ограничивающие стереотипное поведение). Как отмечают авторы статьи, неизвестно, могли ли «сопоставимые» стимулы сами по себе снизить уровень стереотипий без блокирования стереотипных реакций.
В комнатах Снузелена (сенсорных комнатах), напротив, предоставляются не специфические «сопоставимые» стимулы, а широкий спектр привлекательных и доступных для участников объектов для сенсорной стимуляции (аудиторной, визуальной, тактильной) (см. обзор Hogg, Cavet, Lambe, & Smeddle, 2001). Cuvo et al. (2001) провели одно из наиболее показательных исследований, оценивающих эффективность сенсорных комнат для коррекции стереотипного поведения. Cuvo et al. пришли к заключению, что при пребывании в сенсорных комнатах у всех троих участников возрос уровень манипуляций с предметами и снизилось стереотипное поведение. Однако результаты также показали, что во время активного отдыха (например, прогулки) уровень стереотипного поведения был ниже, чем в сенсорной комнате. Cuvo et al. предположили, что прогулка была несовместима с некоторыми топографиями стереотипного поведения (такими, как раскачивание корпуса вперед-назад и из стороны в сторону).
Несмотря на существенные методологические и концептуальные улучшения экспериментальной процедуры Cuvo et al. (2001), существуют ограничения, препятствующие однозначной интерпретации результатов эксперимента. Первое, не было показано, что поведение у участников эксперимента поддерживается в отсутствии социальных последствий. Второе, участники получали вербальные и физические подсказки при обучении манипуляциям с предметами как в сенсорной комнате, так и на прогулке, однако при сборе данных базисного уровня подобные подсказки не предоставлялись. В предшествующих исследованиях было доказано, что само по себе предоставление подсказок при обучении манипуляциям с объектами может приводить к снижению уровня стереотипий (e.g., Britton et al., 2002; Singh & Millichamp, 1987). Третье, не было исследования уровня стереотипии в контрольном условии или при продолжительном сборе данных базисного уровня в течение разного времени суток без проведения вмешательства.
В целом, обогащение окружающей среды как вид вмешательства, основанный на манипуляциях предшествующими факторами, является перспективным направлением коррекции стереотипий, хотя некоторые дополнительные компоненты этого подхода (например, подсказки) нуждаются в дальнейшем изучении. Дальнейшие исследования, касающиеся обогащения среды, можно проводить по следующим направлениям: (a) перенос контроля стимулов при манипуляции с объектами от подсказок тераписта на релевантные стимулы; (b) систематическое выявление стимулов («сопоставимых» или «несопоставимых»), выполняющих функцию усилителя при наличии или отсутствии доступа к стереотипному поведению; (c) определение периодичности повторной оценки стимулов для того, чтобы избежать сатиации (насыщения) или привыкания; и (d) обусловление дополнительных усиливающих последствий (например, похвалы), если стимуляции при манипуляции с объектами недостаточно, чтобы поддерживать альтернативное поведение.
2.2. Изменение последствий
2.2.1. Сенсорное гашение
Помимо дополнительного подтверждения гипотезы об усилении стереотипного поведения стимулами, возникающими в результате этого поведения (как обсуждалось выше), сенсорное гашение также используется как прямое вмешательство для коррекции стереотипий. Метод сенсорного гашения заключается в ослаблении или блокировании стимуляции, которая предположительно возникает при стереотипном поведении, в той степени, которая в итоге приводит к прекращению стереотипного поведения. В серии работ Rapp и коллеги применяли сенсорное гашение для оценки и коррекции стереотипного поведения «тянуть себя за волосы и манипулировать волосами» (Rapp, Dozier, et al., 2000; Rapp, Miltenberger, Galensky, Ellingson, & Long, 1999; Rapp, Miltenberger, et al., 2000). Предварительно исключив усиление целевого поведения социальными последствиями посредством процедуры функционального анализа, Rapp et al. (1999) показали, что стереотипное поведение «тянуть себя за волосы и манипулировать волосами» снижалось, когда участник эксперимента носил резиновые перчатки. Данные результаты позволяют предположить, что обе реакции усиливались автоматически специфической тактильной стимуляцией.
Опираясь на результаты функционального анализа в исследовании Rapp et al. (1999), Rapp, Miltenberger, et al. (2000) провели у того же участника вмешательство с использованием перчаток для гольфа (для ослабления тактильной стимуляции). результаты показали, что данный подход оказался неэффективным для долгосрочного снижения уровня стереотипии. В итоге многокомпонентная процедура, включающая обусловленное ограничение стереотипного поведения и дифференциальное усиление вниманием родителей (за отсутствие стереотипии), привела к исчезновению стереотипного поведения. В последующем исследовании Rapp, Dozier, et al. (2000) выяснили, что стереотипное поведение мальчика с аутизмом, которое заключалось в манипуляциях со своими волосами, снижалось, когда мальчик надевал перчатки и получал доступ к альтернативным источникам стимуляции. Практическая ценность работ Rapp, Dozier, et al. (2000) и Rapp, Miltenberger, et al. (2000) ограничивается тем, что изолированное использование сенсорного гашения приводит только к кратковременному снижению стереотипного поведения. Возможно, небольшая продолжительность сессий (т.е., 5–10 минут: Rapp, Dozier, et al., 2000), во время которых проводилась оценка функции поведения, привела к тому, что временный распад реакции был принят за ослабление сенсорной стимуляции (о том, что ношение перчаток может быть несовместимым с поведением «тянуть себя за волосы» смотри у Holz & Azrin, 1963). Эти предположения частично объясняют необходимость дополнительных источников усиления (объекты для манипуляции, предоставление внимания) для достижения стойкого снижения стереотипного поведения.
В целом, несмотря на очевидную эффективность сенсорного гашения, основанную на изоляции и изменении обусловленности реакция-усиление, данные исследований не позволяют рекомендовать изолированное применение этой процедуры для коррекции стереотипного поведения у людей с задержкой развития (но смотри Ellingson et al., 2000, коррекция поведения «сосать большой палец» и типично развивающихся детей). Помимо этого, постоянное ношение «приспособлений» для снижения сенсорной стимуляции (например, перчаток) вызывает неудобства и выглядит странно со стороны. Тем не менее, именно сенсорное гашение может быть начальным этапом при комплексном подходе к анализу и коррекции стереотипий. Дальнейшие исследования должны выяснить, приводит ли предоставление объектов, вызывающих сопоставимую со стереотипным поведением стимуляцию, и одновременное использование стратегий сенсорного гашения к увеличению репертуара альтернативных реакций (например, манипуляций с игрушками и другими предметами).
2.2.2. Смена режима поощрения
Используя на первый взгляд парадоксальный подход для уменьшения проблемного поведения, некоторые исследовали предоставляли обусловленное «внешнее» поощрение после стереотипных реакций (Foxx & McMorrow, 1983; Neisworth, Hunt, Gallop, & Madle, 1985; Schmid, 1986). Исследователи исходили из предположения, что стереотипия всегда поддерживается промежуточными режимами автоматического усиления, и перенос стереотипии под контроль усиливающих факторов другого вида, предоставляемых в постоянном (CRF) режиме может сделать стереотипное поведение чувствительным к гашению при прекращении предоставления новых поощрений. Neisworth et al. (1985) оценивал эффект усиления в режиме CRF (съедобными поощрениями) стереотипных движений руками у двух участников эксперимента. В дальнейшем режим CRF был отменен, а стереотипное поведение переведено в режим гашения (т.е. предоставление съедобных поощрений за движения руками было прекращено). У одного участника уровень стереотипии постепенно снизился по отношению к исходному, и поддерживался на более низком уровне в течение нескольких месяцев. У другого участника также наблюдалось снижения уровня стереотипии, но очень быстро поведение вернулось к базисному уровню. Исследование Schmid (1986) показало, что у четырех участников поведение усилилось в режиме CRF и снизилось ниже базисного уровня в режиме гашения. У других двух участников стереотипное повеление достигло значений базисного уровня еще в режиме гашения. Foxx и McMorrow (1983) нашли, что у двоих человек данная процедура привела лишь к кратковременному снижению уровня стереотипии.
Неожиданные результаты показал эксперимент Neisworth et al. (1985) and Schmid (1986), когда предоставление условного усилителя и последующее его удаление из обусловленности реакция-усилитель привело к снижению стереотипии. Теоретически возможно, что стереотипия представляла собой двигательную реакцию на съедобные поощрения, а удаление съедобных поощрений приводило к угасанию данного поведения. Рассмотрим ограничения описанного подхода. Во-первых, ни в одном из исследований не проведен функциональный анализ поведения для исключения социальных последствий в качестве усиливающих факторов. Второе, фазы эксперимента были слишком короткими, чтобы сделать возможной оценку долгосрочных изменений стереотипного поведения. Третье, заключение авторов о том, что снижение стереотипного поведения было следствием перехода от постоянного режима усиления (CRF) к режиму гашения имеет слабое концептуальное обоснование. Возможно, что CRF повышал относительную усиливающую ценность стереотипии (сенсорная стимуляция совместно приемом пищи), и вследствие этого удаление дополнительного усилителя снижало ценность стимуляции, возникающей при стереотипном поведении (сенсорная стимуляция без пищевых продуктов). Также вероятно, что съедобные поощрения, предоставляемые в режиме CRF, вызывали насыщение стимуляцией, возникающей вследствие стереотипного поведения, так как в результате вмешательства происходило увеличение продолжительности стереотипии (см. Klatt & Morris, 2001). В результате стимуляция, возникающая вследствие высокочастотного стереотипного поведения, могла стать аверсивной для участника эксперимента. Исключить этот вариант можно при увеличении продолжительности сессий в фазе режима гашения, а также продолжительности самой фазы гашения (see Foxx & McMorrow, 1983). Дальнейшие исследования смены режима усиления помогут разрешить возникшие вопросы.
2.2.3. Дифференцированное усиление
Для коррекции стереотипного поведения применялись следующие методы предоставления дифференцированных последствий: дифференцированное усиление отсутствия поведения (DRO), дифференцированное усиление альтернативного поведения (DRA), и дифференцированное усиление низкой частоты реакций (DRL). Общая идея этого подхода заключается в том, что при усилении альтернативного поведения это поведение займет большую часть времени, которое до вмешательства было занято стереотипным поведением. В исследовании, оценивающем эффективность DRO и DRA, Wacker et al. (1990) сперва провел короткий функциональный анализ поведения «раскачиваться», в результате которого выяснилось, что целевое поведение не усиливается социальными последствиями. Предоставляя доступ к креслу–качалке и велотренажеру (поощрения были выбраны при тестировании мотивационных стимулов), Wacker et al. оценивали подавляющее воздействие FCT и DRO на стереотипное поведение. При проведении тренинга функциональной коммуникации, который является одной из форм DRA, были сформированы просьбы, посредством которых участники получали доступ к предпочитаемым стимулам. При проведении процедуры DRO предоставление предпочитаемых стимулов было обусловлено отсутствием поведения в течение заранее установленного промежутка времени. Результаты показали, что обе процедуры снижали уровень стереотипии; однако снижение стереотипии посредством FCT было более заметным, чем при проведении DRO. Однако, так как процедура DRO проводилась после FCT, в ходе которого предоставлялись подсказки, непонятно, снизит ли эта процедура уровень стереотипии без предварительного тренинга функциональной коммуникации.
Если допустимо проявление стереотипии на низком уровне, можно использовать стереотипию для усиления социально приемлемого поведения. В нескольких исследованиях использовался обусловленный доступ к стереотипному поведению для усиления приемлемого поведения. Можно рассматривать данную процедуру как вариант DRA, так как предоставление усиливающих последствий в виде стимуляции, возникающей при стереотипии обусловлено альтернативными реакциями (e.g., Charlop et al., 1990; Haag & Anderson, 2004; Hanley et al., 2000; Wolery, Kirk, & Gast, 1985). В эксперименте Hanley очень наглядно продемонстрирован этот феномен. Hanley et al. показали, что у одного участника обусловленный доступ к стереотипии, который в обязательном порядке включал ограничение стереотипных реакций посредством блокирования, привел к увеличению уровня социально приемлемого поведения. Подход, описанный Hanley et al. особенно полезен в том случае, когда другие формы стимуляции (например, с использованием съедобных поощрений) не усиливают альтернативное поведение.
Singh et al. (1981) изучали эффективность DRL с применением в качестве усиливающего фактора внимания, которое предоставляли через определенные промежутки времени (IRT), немного большие, чем средний интервал между реакциями — IRT (постепенно нарастающий до 180 сек и более). Singh et al. показали, что DRL уменьшало уровень стереотипного поведения и повышало уровень незапланированного приемлемого поведения (например, манипуляций с объектами или социальные интеракции). Несмотря на достижение желаемого эффекта, следует рассмотреть возможные ограничения исследования. В частности, не была проведена процедура ФА для исключения социальных усиливающих последствий (во время проведения исследования данная процедура уже была разработана), поэтому не исключена возможность усиления целевого поведения предоставлением внимания (то есть стереотипное поведение могло усиливаться социально опосредованными факторами). Таким образом, снижение стереотипного поведения могло быть следствием предоставления внимания после социально-приемлемых реакций (в таком случае вмешательство эквивалентно комбинации процедур DRA и гашения). В равной степени есть вероятность, что внимание стало более ценным усиливающим последствием, чем стимуляция, возникающая при стереотипном поведении, и стереотипная реакция могла стать обученным поведением (оперантом) для получения внимания.
В целом, исследования, использующие дифференцированное усиление, имеют сходство с исследованиями, в которых используется обогащение среды, так как и в том, и в другом случае используются предпочитаемые, но функционально условные стимулы (т.е. стимулы, изначально не усиливающие стереотипное поведение) для установления конкурирующего режима усиления. Итак, дальнейшие исследования описанных методов могут оказаться полезными для замещения стереотипного поведения социально-приемлемыми альтернативными реакциями.
2.2.4. Ослабление и подавляющий стимульный контроль
Ослабление заключается в предоставлении аверсивной стимуляции, которая подавляет стереотипное поведение и стимуляцию, возникающую в результате стереотипии, или изменяет стимуляцию, возникающую в результате стереотипии, или приводит к сочетанию этих последствий. В данных исследованиях применялась обусловленная аудиальная стимуляция (e.g., Rapp, Miltenberger, & Long, 1998), блокирование или прерывание реакции (e.g., Haag & Anderson, 2004), и различные варианты сверхкоррекции (e.g., Rollings & Baumeister, 1981; Rollings, Baumeister, & Baumeister, 1977). При проведении вмешательства на основе стратегий ослабления, также проводилась оценка подавляющего стимульного контроля (Haag & Anderson, 2004; Rapp et al., 1998; Rollings & Baumeister, 1981; Rollings et al., 1977).
Rapp et al. (1998) применял обусловленную аудиальную стимуляцию для ослабления автоматически усиливающегося поведения «тянуть себя за волосы и манипулировать с волосами». Хотя подавляющий стимульный контроль приводил к снижению уровня стереотипии в новой обстановке, трактовку результатов ограничивает проведение перед началом вмешательства упрощенного тренинга по выработке противоположного навыка. При выполнении процедуры сверхкоррекции, которая включала в себя выполнение заданий руками ребенка, Rollings and Baumeister (1981) оценивали эффект подавляющего стимульного контроля на стереотипное поведение. В эксперименте принимали участие трое человек, и перед началом процедуры сверхкоррекции, которая проводилась при появлении стереотипного поведения, в помещении включался один и тот же светильник из пяти рядом расположенных светильников. Результаты исследования показали, что наблюдалась корреляция между включением этого светильника и ослаблением стереотипного поведения, а при последовательном включении других четырех светильников (слева направо) наблюдалось увеличение уровня стереотипий. Как говорилось выше, исследование Haag and Anderson (2004) можно считать наиболее показательной демонстрацией эффективности подавляющего стимульного контроля для стереотипии. Однако, поскольку участники могли по просьбе получить доступ к стереотипному поведению (то есть стимуляция, возникающая при стереотипии, была по-прежнему доступна), непонятно, будет ли сохраняться снижение стереотипии в присутствии подавляющего стимула в отсутствие доступа к стереотипии.
Можно привести несколько объяснений подавляющему эффекту данных процедур (таких, как блокирование реакций или сверхкоррекции) на стереотипное поведение. Первое, обусловленная физическая помощь в виде выполнения действий руками ребенка выполняла роль аверсивного стимула, что побуждало детей демонстрировать альтернативное поведение (например, играть с игрушками), чтобы избежать физического руководства (см. Dunham, 1971, 1972). Второе, возможно, что необходимость приложить дополнительные «усилия» любого рода могут оказывать подавляющее действие на стереотипное поведение. Недавно проведенное исследование Cole, Montegomery, Wilson, and Milan (2000) показало, что сверхкоррекция, которая проводилась в течение коротких (30 сек) или продолжительных (8 мин) сессий вызывала подобное подавление стереотипного поведения. Третье, подавление стереотипий при использовании процедур блокирования или сверхкоррекции может быть прямым следствием аверсивной стимуляции, возникающей при физическом контакте. Таким образом, при ослаблении стереотипное поведение больше не приводит к появлению сенсорной стимуляции, поддерживающей это поведение, а напротив, приводит к появлению неприятных стимулов. В итоге, применение ослабления в сочетании с дифференциальным усилением альтернативных реакций съедобными поощрениями (например, таких реакций, как нажатие на рычаг; см. Johnson, Baumeister, Penland, & Inwald, 1982) потенциально повышает ценность альтернативного поведения и одновременно снижает ценность стереотипии. Механизм, благодаря которому происходит уменьшение стереотипных и увеличение альтернативных реакций после сверхкоррекции и других реактивных процедур, пока неясен и требует дальнейшего экспериментального изучения.
В последнее время идет активное обсуждение целесообразности реактивных методов в коррекции стереотипного поведения у лиц с задержкой интеллектуального развития и критическая оценка данного подхода (e.g., Coe & Matson, 1990; Lerman & Vorndan, 2002; Matson & Taras, 1989). В целом анализ опубликованных исследований говорит о том, что для увеличения эффективности ослабления стереотипий в клинической практике требуется оценка ряда факторов. Хотя подтверждено по крайней мере кратковременное снижение уровня стереотипий в результате вмешательств, основанных на манипуляциях с предшествующими факторами и последствиями, требуется дальнейшая оценка долгосрочного эффекта многокомпонентных вмешательств (например, использование подавляющего стимульного контроля в контексте среды, обогащенной сопоставимыми стимулами). Возможно, что использование стимулов, подавляющих стереотипию, в сочетании с обогащением среды откроет возможности для демонстрации поведения с меньшей вероятностью появления, если оно будет приводить к контакту с усилением (как социально-опосредованным, так и прямым). От того, насколько при альтернативном поведении выражен контакт со стимулами, сила которых равна или превосходит воздействие от стимулов, возникающих при стереотипии, зависит вероятность проявления той или иной реакции в последующем. Необходимость оценки эффективности многокомпонентного вмешательства также обусловлена тем, что пока еще не ясен механизм, посредством которого удается достичь изменений в поведении при ослаблении автоматически усиливающегося поведения.
2.3. Заключение и выводы: виды поведенческого вмешательства
В течение последних двух десятилетий была доказана эффективность нескольких видов вмешательства, основанных на изменении предшествующих факторов (например, общее или специфическое обогащение среды) и последствий (например, DRA и ослабление) для уменьшения стереотипий. Интересно, что LaGrow and Repp (1984) ранее пришли к выводу, что методы, основанные на манипуляциях предшествующими факторами, менее эффективны, чем методы, основанные на манипуляциях последствиями. Более поздние исследования говорят об обратном, скорее всего, это связано с более совершенными методами оценки мотивационных стимулов (e.g., DeLeon & Iwata, 1996; Roane, Vollmer, Ringdahl, & Marcus, 1998). Исследования показывают, что вмешательства, основанные как на изменении предшествующих факторов, так и на манипуляциях с последствиями до некоторой степени увеличивают уровень нецелевого (приемлемого) поведения. Johnson et al. (1982) and Rollings and Baumeister (1981) одними из первых получили данные, свидетельствующие о возможности повышения уровня альтернативного поведения при ограничении стереотипных реакций (т.е. при применении ослабляющих процедур). Недавно проведенное исследование Rapp et al. (2004) показало, что уменьшение уровня определенной реакции может приводить к повышению уровня другой реакции с сопутствующим снижением уровня еще одной реакции. Несмотря на нарастающее обсуждение этической обоснованности применения ослабляющих процедур (см. Lerman & Vorndan, 2002, обзор), следует обратить внимание на быстрое уменьшение стереотипий при применении этого метода и возможный сопутствующий эффект, связанный с повышением мотивации к альтернативным реакциям. Придерживаясь этого подхода, необходимо систематически изучать преимущества комплексных методов (включающих обогащение среды, предоставление подсказок) для увеличения репертуара альтернативных реакций в условиях подавляющего стимульного контроля (то есть в присутствии стимула, сигнализирующего о последующем начале ослабления стереотипии), и оценить, в какой степени расширение репертуара альтернативных реакций вызывает долгосрочное подавление стереотипного поведения. Другими словами, именно комбинация методов, использующих манипуляции с предшествующими факторами и последствиями, может оказаться эффективной в клинической практике. Кроме того, возможно, что реализация комплексной программы обучения, направленной на формирование широкого репертуара функциональных навыков, приведет к снижению уровня стереотипного поведения.
В целом проведенные исследования свидетельствуют о том, что многие формы стереотипного поведения поддерживаются автоматическим положительным усилением при условии исключения других функций (например, социального положительного усиления). Свидетельства, подтверждающие эту гипотезу, собраны из источников, доказывающих что: (a) стереотипное поведение поддерживается без социально-опосредованных усиливающих факторов; (b) уровень стереотипии снижается в присутствии альтернативных источников стимуляции (например, при обогащении окружающей среды); (c) уровень стереотипии снижается при блокировании или уменьшении стимуляции, возникающей в результате данного поведения; (d) происходит увеличение уровня альтернативного поведения при использовании доступа к стереотипии в качестве обусловленного усиливающего последствия; и (e) происходит закономерное изменение уровня стереотипии в ответ на ограничение доступа к этому поведению ( т.е. мотивационные условия влияют на стереотипное поведение). Проведенные исследования показали, что и вмешательства, основанные на манипуляциях с предшествующими факторами, например, обогащение среды, и вмешательства, основанные на изменении последствий, например, DRA ив сочетании с ослаблением, эффективно снижают уровень стереотипного поведения. Интересно, что только в половине работ, включенных в данный обзор, была сделана попытка оценить функцию стереотипного поведения, еще меньше авторов проводили анализ как социально-опосредованных, так и прямых источников усиления стереотипного поведения (исключение составляет эксперимент Kennedy et al., 2000). Тот факт, что нередко вмешательство с целью коррекции стереотипного поведения проводится без предварительной оценки функции, говорит о том, что по-прежнему в профессиональной среде принято опираться на топографию реакции при выборе вмешательства (например, дифференциального усиления или ослабления) для коррекции автоматически усиливающегося поведения. Однако анализ проведенных исследований позволяет заключить, что, хотя во многих случаях стереотипное поведение действительно поддерживается автоматическим положительным усилением, поведенческое вмешательство, разработанное исключительно на основании топографии поведения (повторяемость и отсутствие вариабельности), вряд ли будет эффективным.

References
Berkson, G. (1967). Abnormal stereotyped motor acts. In J. Zubin, & H. Hunt (Eds.), Comparative psychology (pp. 76–94). New York: Grune and Stratton.
Berkson, G. (1983). Repetitive stereotyped behaviors. American Journal of Mental Deficiency, 88, 239–246. Berkson, G., & Andriacchi, T. (2000). Body-rocking in college students and persons with mental retardation: Characteristics, stability, and collateral behaviors. Research in Developmental Disabilities, 21, 13–29.
Berkson, G., Rafaeli-Mor, N., & Tarnovsky, S. (1999). Body-rocking and other habits in college students and persons with mental retardation. American Journal on Mental Retardation, 104, 107–116.
Britton, L. N., Carr, J. E., Landaburu, H. J., & Romick, K. S. (2002). The efficacy of noncontingent reinforcement as treatment for automatically reinforced stereotypy. Behavioral Interventions, 17, 93–103.
Cataldo, M. F., & Harris, J. (1982). The biological basis for self-injury in the mentally retarded. Analysis and Intervention in Developmental Disabilities, 2, 21–29. J.T. Rapp, T.R. Vollmer / Research in Developmental Disabilities 26 (2005) 527–547 543
Charlop, M. H., Kurtz, P. F., & Greenberg-Casey, F. G. (1990). Using aberrant behaviors as reinforcers for autistic children. Journal of Applied Behavior Analysis, 23, 163–181.
Coe, D. A., & Matson, J. L. (1990). On the empirical basis for using aversive and nonaversive therapy. In A. C. Repp, & N. N. Singh (Eds.), Perspectives on the use of nonaversive and aversive interventions for persons with developmental disabilities (pp. 465–475). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Cole, G. A., Montgomery, R. W., Wilson, K. M., & Milan, M. A. (2000). Parametric analysis of overcorrection and duration effects. Behavior Modification, 24, 359–378.
Cuvo, A. J., May, M. E., & Post, T. M. (2001). Effects of living room, Snoezelen room, and outdoor activities on stereotypic behavior and engagement by adults with profound mental retardation. Research in Developmental Disabilities, 22, 183–204.
DeLeon, I. G., & Iwata, B. A. (1996). Evaluation of a multiple-stimulus presentation format for assessing reinforcer preferences. Journal of Applied Behavior Analysis, 29, 519–533.
Durand, V. M., & Carr, E. G. (1987). Social influences on self-stimulatory behavior: Analysis and treatment application. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 119–132.
Dunham, P. J. (1971). Punishment: Method and theory. Psychological Review, 78, 58–70. Dunham, P. J. (1972). Some effects of punishment upon unpunished responding. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 17, 443–450.
Ellingson, S. A., Miltenberger, R. G., Stricker, J., Garlinghouse, M., Roberts, J., Galensky, T. L., & Rapp, J. T. (2000). Analysis and treatment of finger sucking. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 41–52.
Emerson, E., & Howard, D. (1992). Schedule-induced stereotypy. Research in Developmental Disabilities, 13, 335–361.
Emerson, E., Thompson, S., Robertson, J., & Henderson, D. (1996). Schedule-induced challenging behavior. Journal of Developmental and Physical Disabilities, 8, 89–103.
Falk, J. L. (1966). The motivational properties of schedule-induced polydipsia. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 9, 19–25.
Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of reinforcement. Acton, MA: Prentice-Hall. Forehand, R., & Baumeister, A. A. (1971). Rate of stereotyped body rocking of severe retardates as a function of frustration of goal-directed behavior. Journal of Abnormal Psychology, 78, 34–42.
Forehand, R., & Baumeister, A. A. (1973). Body rocking and activity level as a function of prior movement restraint. American Journal of Mental Deficiency, 74, 608–610.
Foxx, R. M., & McMorrow, M. J. (1983). The effects of continuous and fixed ratio schedules of external consequences on the performance and extinction of human stereotyped behavior. Behaviour Analysis Letter, 3, 371–379.
Haag, S. S., & Anderson, C. M. (2004). Establishing stimulus control of self-stimulatory responding by an antecedent stimulus using punishment. Unpublished doctoral dissertation, West Virginia University, Morgantown.
Hanley, G. P., Iwata, B. A., Thompson, R. H., & Lindberg, J. S. (2000). A component analysis of ‘‘stereotypy’’ for alternative behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 285–296.
Hogg, J., Cavet, J., Lambe, L., & Smeddle, M. (2001). The use of ‘Snoelezen’ as multisensory stimulation with people with intellectual disabilities: a review of the research. Research in Developmental Disabilities, 22, 353–372.
Holz, W. C., & Azrin, N. H. (1963). A comparison of several procedures for eliminating behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 6, 399–406.
Iwata, B. A. (1987). Negative reinforcement in applied behavior analysis: An emerging technology. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 361–378.
Iwata, B. A., Dorsey, M. F., Slifer, K. J., Bauman, K. E., & Richman, G. S. (1994). Toward a functional analysis of self-injury. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 197–209. (Reprinted from: Analysis and Intervention in Developmental Disabilities, 2, 3–20, 1982).
Iwata, B. A., Pace, G. M., Cowdery, G. E., & Miltenberger, R. G. (1994b). What makes extinction work: An analysis of procedural form and function. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 131–144.
Johnson, W. L., Baumeister, A. A., Penland, M. J., & Inwald, C. (1982). Experimental analysis of self-injurious, stereotypic, and collateral behavior of retarded persons: Effects of overcorrection and reinforcement of alternative responding. Analysis and Intervention in Developmental Disabilities, 2, 41–66. 544
J.T. Rapp, T.R. Vollmer / Research in Developmental Disabilities 26 (2005) 527–547
Kennedy, C. H., Meyer, K. M., Knowles, T., & Shukla, S. (2000). Analyzing the multiple functions of stereotypical behavior for students with autism: Implications for assessment and treatment. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 559–571.
Kern, L., Koegel, R. L., & Dunlap, G. (1984). The influence of vigorous versus mild exercise on autistic stereotyped behaviors. Journal of Autism and Developmental Disorders, 14, 57–67.
Klatt, K. P., & Morris, E. K. (2001). The premack principle, response deprivation, and establishing operations. The Behavior Analyst, 24, 173–180.
LaGrow, S. J., & Repp, A. C. (1984). Stereotypic responding: A review of intervention research. American Journal of Mental Deficiency, 88, 595–609.
Lerman, D. C., Iwata, B. A., Zarcone, J. R., & Ringdahl, J. (1994). Assessment of stereotypic and self-injurious behavior as adjunctive responses. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 715–728.
Lerman, D. C., & Vorndan, C. M. (2002). On the status of knowledge for using punishment: Implications for treating behavior disorders. Journal of Applied Behavior Analysis, 35, 431–464.
Lewis, M. H., & Baumeister, A. A. (1982). Stereotyped mannerisms in mentally retarded persons: Animal models and theoretical analyses. In N. R. Ellis (Ed.), International review of research in mental retardation (pp. 123– 161). New York: Academic Press.
Lindberg, J. S., Iwata, B. A., & Kahng, S. W. (1999). On the relation between object manipulation and stereotypic self-injurious behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 32, 51–62.
Lovass, O. I., Newsom, C., & Hickman, C. (1987). Self-stimulatory behavior and perceptual reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 45–68.
Matson, J. L., & Taras, M. E. (1989). A 20 year review of punishment and alternative methods to treat problem behaviors in developmentally delayed persons. Research in Developmental Disabilities, 10, 85–104.
McComas, J. J., Thompson, A., & Johnson, L. (2003). The effects of presession attention on problem behavior maintained by different reinforcers. Journal of Applied Behavior Analysis, 36, 297–307.
Neisworth, J. T., Hunt, F. M., Gallop, H. R., & Madle, R. A. (1985). Reinforcer displacement: A preliminary study of the clinical application of the CRF/EXT effect. Behavior Modification, 9, 103–115.
Newell, K. M., Incledon, T., Bodfish, J. W., & Sprague, R. L. (1999). Variability of stereotypic body-rocking in adults with mental retardation. American Journal on Mental Retardation, 104, 279–288.
Piazza, C. C., Adelinis, J. D., Hanley, G. P., Goh, H. L., & Delia, M. D. (2000). An evaluation of the effects of matched stimuli on behaviors maintained by automatic reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 13–27.
Rapp, J. T. (2004). Effects of prior access and environmental enrichment on stereotypy. Behavioral Interventions, 19, 287–295.
Rapp, J. T., Dozier, C. L., Carr, J. E., Patel, M. R., & Enloe, K. A. (2000a). Functional analysis of hair manipulation: A replication and extension. Behavioral Interventions, 15, 121–133.
Rapp, J. T., Miltenberger, R. G., & Long, E. S. (1998). Augmenting simplified habit reversal with an awareness enhancement device: Preliminary findings. Journal of Applied Behavior Analysis, 31, 665–668.
Rapp, J. T., Miltenberger, R. G., Galensky, T. L., Ellingson, S. A., & Long, E. S. (1999). A functional analysis of hair pulling. Journal of Applied Behavior Analysis, 32, 329–337.
Rapp, J. T., Miltenberger, R. G., Galensky, T. L., Ellingson, S. A., Long, E. S., Stricker, J., & Garlinghouse, M. (2000b). Treatment of hair pulling maintained by digital-tactile stimulation. Behavior Therapy, 31, 381– 393.
Rapp, J. T., Vollmer, T. V., Dozier, C. L., St. Peter, C., & Cotnoir, N. (2004). Analysis of response allocation in individuals with multiple forms of stereotyped behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 37, 481–501.
Rincover, A. (1978). Sensory extinction: A procedure for eliminating self-stimulatory behavior in developmentally disabled children. Journal of Abnormal Child Psychology, 6, 299–310.
Rincover, A., Cook, R., Peoples, A., & Packard, D. (1979). Using sensory extinction and sensory reinforcement principles for programming multiple adaptive behavior change. Journal of Applied Behavior Analysis, 12, 221–233.
Roane, H. S., Lerman, D. C., Kelley, M. E., & Van Camp, C. M. (1999). Within-session patterns of responding during functional analysis: The role of establishing operations in clarifying behavioral function. Research in Developmental Disabilities, 20, 73–99. J.T.
Rapp, T.R. Vollmer / Research in Developmental Disabilities 26 (2005) 527–547 545Roane, H. S., Vollmer, T. R., Ringdahl, J. E., & Marcus, B. A. (1998). Evaluation of a brief stimulus preference assessment. Journal of Applied Behavior Analysis, 31, 605–620.
Rollings, J. P., & Baumeister, A. A. (1981). Stimulus control of stereotypic responding: Effects on target and collateral behavior. American Journal of Mental Deficiency, 86, 67–77.
Rollings, J. P., Baumeister, A. A., & Baumeister, A. A. (1977). The use of overcorrection procedures to eliminate the stereotyped behaviors of retarded individuals: An analysis of collateral behaviors and generalization of suppressive effects. Behavior Modification, 1, 29–46.
Roper, T. J. (1978). Diversity and substitutability of adjunction activity under fixed-interval schedules of reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 30, 83–96.
Roper, T. J. (1981). What is meant by the term ‘‘schedule-induced’’ and how general is schedule induction? Animal Learning and Behavior, 9, 433–440.
Roscoe, E. M., Iwata, B. A., & Goh, H. (1998). A comparison of noncontingent reinforcement and sensory extinction as treatment for self-injurious behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 31, 635–646.
Ross, L. L., Yu, D., & Kropla, W. C. (1998). Stereotyped behavior in developmentally delayed or autistic populations: Rhythmic or non rhythmic? Behavior Modification, 22, 321–334.
Sackett, G. P. (1978). Measurement in observational research. In G. P. Sackett (Ed.), Observing behavior. Baltimore: University Park Press.
Schmid, T. L. (1986). Reducing inappropriate behavior of mentally retarded children through interpolated reinforcement. American Journal of Mental Deficiency, 91, 286–293.
Schwartz, S. S., Gallagher, R. J., & Berkson, G. (1986). Normal repetitive and abnormal stereotyped behavior of nonretarded infants and young mentally retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 90, 625– 630.
Singh, N. N., Dawson, M. J., & Manning, P. (1981). Effects of spaced responding DRL on the stereotyped behavior of profoundly retarded persons. Journal of Applied Behavior Analysis, 14, 521–526.
Singh, N. N., & Millichamp, C. J. (1987). Independent and social play among profoundly mentally retarded adults: Training, maintenance, generalization, and long-term follow-up. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 23–34.
Smith, E. A., & Van Houten, R. (1996). A comparison of the characteristics of self-stimulatory behavior in ‘‘normal’’ children and children with developmental delays. Research in Developmental Disabilities, 17, 253– 268.
Staddon, J. E. R. (1977). Schedule-induced behavior. In W. K. Honig, & J. E. R. Staddon (Eds.), Handbook of operant behavior (pp. 125–152). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Tang, J., Kennedy, C. H., Koppekin, A., & Caruso, M. (2002). Functional analysis of stereotypical ear covering in a child with autism. Journal of Applied Behavior Analysis, 35, 95–98.
Tierney, I. R., McGuire, R. J., & Walton, H. J. (1978). Distributions of body-rocking manifested by severely mentally deficient adults in ward environment. Journal of Mental Deficiency Research, 22, 243– 254.
Timberlake, W., & Allison, J. (1974). Response deprivation: An empirical approach to instrumental performance. Psychological Review, 81, 146–164.
Vaughn, M. E., & Michael, J. L. (1982). Automatic reinforcement: An important but ignored concept. Behaviorism, 10, 217–227.
Vollmer, T. R. (1994). The concept of automatic reinforcement: Implications for behavioral research in developmental disabilities. Research in Developmental Disabilities, 15, 187–207.
Vollmer, T. R., & Iwata, B. A. (1991). Establishing operations and reinforcement effects. Journal of Applied Behavior Analysis, 24, 279–291.
Vollmer, T. R., Marcus, B. A., & LeBlanc, L. (1994). Treatment of self-injury and hand mouthing following inconclusive functional analyses. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 331–344.
Wacker, D. P., Steege, M. W., Northup, J., Sasso, G., Berg, W., Reimers, T., et al. (1990). A component analysis of functional communication training across three topographies of severe problem behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 23, 417–429.
Wieslser, N. A., Hanson, R. H., Chamberlain, T. P., & Thompson, T. (1988). Stereotypic behavior of mentally retarded adults adjunctive to a positive reinforcement schedule. Research in Developmental Disabilities, 9, 393–403. 546 J.T. Rapp, T.R. Vollmer / Research in Developmental Disabilities 26 (2005) 527–547
Wolery, M., Kirk, K., & Gast, D. L. (1985). Stereotypic behavior as a reinforcer: Effects and side effects. Journal of Autism and Developmental Disorders, 15, 149–161.
Woods, D. W., & Miltenberger, R. G. (1996). Are persons with nervous habits really nervous? A preliminary examination of habit function in a nonreferred population. Journal of Applied Behavior Analysis, 29, 259–261.
Zhou, L., Iwata, B. A., & Shore, B. A. (2002). Reinforcing efficacy of food on performance during pre- and postmeal sessions. Journal of Applied Behavior Analysis, 35, 41